商标对比图

我方主要理由

一、被异议商标与引证商标构成要素、汉字组成、主体显著部分、呼叫及含义等方面高度近似，且二者核定使用商品相同或类似，已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条之规定，依法应当不予核准注册。

二、“探境”为异议人“北京探境科技有限公司”之企业商号，二者已形成了稳定的对应关系，并具有较高的知名度和影响力。被异议商标含有“探境”二字，与异议人企业商号发音相同，且使用在与异议人经营范围完全相同的商品项目上，势必引起公众的混淆误认。被异议商标的注册申请,侵犯了异议人的在先商号权，依据《商标法》第三十二条的有关规定，被异议商标在指定使用的商品上应当不予核准注册。

案件审查

经审查，商标局认为被异议商标“归心探境”指定使用商品为第9类“已录制的计算机游戏程序；计算机程序（可下载软件） ；可通过全球计算机网络和无线设备下载的计算机游戏软件”等。异议人引证在先注册的第31280046号、第67767720号“探境”等商标，核定使用商品为第9类“数据处理设备；雷达设备”等。双方商标指定使用的商品在功能用途、销售渠道及消费对象等方面基本相同，属于类似商品。双方商标在文字构成、含义等方面相近，如予并存使用在上述类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，故双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标。被异议商标不予注册。

案件小结

“归心探境”商标与异议人引证的商标，显著识别部分相同，且使用在近似类别上，极易使公众混淆。我方代理人在撰写异议理由时进行了充分对比分析，突出了争议商标与引证商标构成近似的理由，最终阻止了争议商标的注册。由此，广大的中小企业也要引起对商标品牌管理的重视，在日常经营过程中做好商标监测，避免被他人“傍牌”。